Hemos podido observar detenidamente una serie de documentos conseguidos a través de las investigaciones realizadas por el equipo deprimera.com que me honro en dirigir y se han determinado unas interrogantes que consideramos importantes y de suma urgencia respondas a la población de cañete y hoy también a los electores de la región lima.
te hemos invitado hasta en 3 ocasiones y nos confirmaste tu presencia en el programa sin límite que se emite los día domingo a las 6 pm vía WMTV Canal 39 para el día domingo 19 de los corrientes y en este medio harías algunas denuncias sobre las supuestas ventas irregulares de playas en la provincia de cañete y nos responderías sobre la compra, a nuestro entender, irregular, del terreno de 22 has mas 1.5 hectárea por regularizar que se ha adquirido en tu gestión en el año 2,008 por el valor de US $ 800,000.00.
Entendiendo que no deseas respondernos, pero si comprendiendo la fuerza que ponen tus escuderos en diversos medios para atacar temas personales (mi familia, mi hija y mi estado de salud) ya que no tienes la dignidad de dar cara a un humilde programa deTV local con las preguntas precisas, nos vemos en la obligación moral de presentar a la población las pruebas de nuestra denuncia por TV las mismas que se sostienen en la compra irregular de un terreno ya denunciada por la procuraduría anticorrupción de Cañete y hasta ahora contando con un silencio cómplice de la Fiscalía Provincial de Cañete y que tienen como una de las preguntas simples la compra de 800,000 soles en alcachofas; a saber:
1.- PUBLICACIÓN EN EL DIARIO MATICES, DIARIO OFICIAL DE LA PROVINCIA DE CAÑETE:
Encontramos con fecha 13 de octubre de 2008 un comunicado en páginas interiores (pág. 6) del citado diario, en el que se requiere adquirir un terreno que reúna ciertas características: debe ubicarse dentro de los distritos de San Vicente, san Luis o Cerro Azul, debe contar con un área de más de 20 has para la construcción del futuro hospital regional de Cañete y otras infraestructuras, debe estar orientado a la nueva autopista panamericana sur y tener colindancia con la actual panamericana sur y tener disponibilidad a partir del mes de noviembre. Desde aquí señor candidato nuestra primera pregunta : DIGA USTED SI ES VERDAD QUE ANTES DE ESTE COMUNICADO DE FECHA 13 DE OCTUBRE 2008 TENÍA YA EN SUS MANOS UNA OFERTA DE VENTA POR UN TERRENO CON SIMILARES CARÁCTERÍSTICAS?
2.- OFERTA DE VENTA PRESENTADA POR EL SEÑOR JOSÉ RIZO PATRÓN BUCKLEY SOBRE TERRENO DE 22 HAS MAS 1.5 HAS OCUPADAS
Si no pudo responder a la primera pregunta, señor candidato, lo ayudamos.
2.1 Con fecha 25 de setiembre y a través de Secretaría de Alcaldía y no por mesa de partes, ingresa la propuesta de venta fechada 24 de setiembre de 2008 firmada por el señor José Rizo Patrón Buckley ofertante con régimen de separación de bienes de su esposa María Rocío Reátegui Roselló.
2.2 La mencionada oferta se da bajo las siguientes condiciones:
2.2.1 Precio de venta US $ 800,000.00
2.2.2 La aceptación de la oferta podrá recién ser ejercida a partir del 03 de noviembre de 2008
2.2.3 El vendedor y la municipalidad provincial de cañete renuncian al fuero de sus domicilios y se someten expresamente a la jurisdicción y competencia de los jueces y tribunales del distrito judicial de lima
2.3 Este documento que, como señalamos ingresó por su Secretaría y no como el de cualquier ciudadano que ingresa por mesa de partes, tiene el sello de MUY URGENTE y está provisionado por usted mismo (firma y sello) con fecha 26 de setiembre de 2008, derivándolo al área de asesoría legal para pronunciarse al respecto, previamente se verifique la disponibilidad presupuestaria.
Desde aquí, nuestra segunda pregunta:
DIGA USTED SI ES VERDAD QUE YA SABÍA DESDE EL 25 DE SETIEMBRE DE 2008 DE LA EXISTENCIA DE UN TERRENO DE LAS CARACTERÍSTICAS SEÑALADAS POR EL COMUNICADO EMITIDO EL DÍA 13 DE OCTUBRE DE 2008 QUE SOLICITABA UN TERRENO PARA CONSTRUIR EL FUTURO HOSPITAL DE CAÑETE Y OTRAS INFRAESTRUCTURAS EVIDENCIANDO UN ACTO DE POCA TRANSPARENCIA DESDE EL MOMENTO QUE NO LLEVA ESTA OFERTA UN NÚMERO DE EXPEDIENTE Y QUE FUERA ENTREGADA EN MANOS DE SU SECRETARIA ASÍ INICIÁNDOSE UN TRÁMITE DE MANERA IRREGULAR? POR QUÉ RENUNCIA AL FUERO JUDICIAL DE CAÑETE Y SE SOMETE AL DE LIMA???
3.- EN RELACIÓN A SU PROVEÍDO SOBRE OPINIÓN DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTARIA
Con fecha 26 de setiembre usted solicita que se vea la disponibilidad presupuestaria para saber si existen partidas para afectar para esta compra de $800,000 dólares. le ayudamos a recordar:
3.1 en la misma fecha 26/09/2008 el Sr. Manuel González Gómez, Jefe de Planeamiento y Presupuesto le informa que mediante la resolución de alcaldía 413-2008-al-MPC se aprobó la modificación presupuestal para la compra de terreno por el monto de s/. 2`440,898.00
3.2 La citada resolución del alcaldía, con cargo a rendir cuenta al Concejo Municipal, señala que mediante Informe Técnico nº 395-2008-MMH-SGOP-GODUR-MPC de fecha 19 de setiembre 2006, solicita que se efectúen las habilitaciones y anulaciones de partidas para la modificación presupuestal. De una manera increíble, 5 días antes de la recepción de la oferta de venta y 24 días antes de la publicación del comunicado ya se sabía que se tenía que modificar el presupuesto en 800,000 dólares.
3.3 Que mediante esta Resolución del Alcaldía con cargo a rendir cuenta, el mismo día que solicitó la información, se dejan sin efecto obras como: Techado Del Coliseo Lolo Fernández (S/. 300,000), Construcción Del Palacio Municipal 2da Etapa (S/. 800,000) Construcción De Reservorio Apoyado De Agua Potable CP Nuevo Ayacucho (S/. 62,400), Mejoramiento De Caminos Carrozables Nuevo Imperial, Imperial, San Vicente (S/. 230,000), Construcción De Sistema De Alcantarillado De Cochahuasí (S/. 244,000), Construcción Del Sistema De Alcantarillado CP Villa El Carmen Sector III (S/. 100,000), Ampliación Red De Alcantarillado AAHH Villa El Carmen Sector II entre otras obras que se dejaron de hacer en beneficio de comunidades necesitadas.
preguntamos :
DIGA USTED SI ES VERDAD QUE USTED TENÍA CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE UN TERRENO DESDE ANTES DEL 25 DE SETIEMBRE, LO QUE SE DESPRENDE DEL INFORME 395-2008 DE FECHA SEÑALADO Y QUE DEBERÍA HACER UN CAMBIO EN EL PRESUPUESTO YA QUE TAN SOLO PARA EL 2008 SE HABÍA PRESUPUESTADO S/. 300,000 PARA COMPRA DE TERRENO PARA ESTADIO POR LO QUE NUEVAMENTE SE DEMUESTRA LA DIRECCIONALIDAD DE SU DESPACHO SOBRE ESTE TERRENO, MÁXIME SI EN UN ACTO DE EXTREMA AUDACIA USTED MISMO SOLICITA EL 26 DE SETIEMBRE EL QUE SE AVERIGÜE SI HAY DISPONIBILIDAD PRESUPUESTARIA, EL MISMO DIA QUE USTED MISMO FIRMA UNA RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA DE CAMBIO DE PRESUPUESTO CON CARGO A RENDIR CUENTA AL CONCEJO, ES DECIR QUE LO HIZO A ESPALDAS DEL PLENO Y MÁS AUN A ESPALDAS DEL CONSEJO DE COORDINACIÓN LOCAL QUE HABÍA APROBADO ESTAS OBRAS?
4.- SOBRE LOS AJETREOS DEL COMUNICADO
Algunas veces pensamos que usted, señor candidato, ha vivido en otro lugar, que han jugado con su inocencia, por ello tal vez comprendemos que haya solicitado se retire al Gerente de la municipalidad y su sucesor le haya hecho caso inmediato, papelito manda:
4.1 Con fecha 10 de octubre de 2008 el ingeniero Régulo Navarrete envía al señor Manuel Márquez Vivanco mediante Informe 0122-2008-RENP-GODUR-MPC, los criterios técnicos mínimos que deben considerarse para la adquisición de terreno donde se construirá el Futuro Hospital Regional de Cañete y otras infraestructuras, de acuerdo a lo requerido por su despacho. (Aquí ver el documento que es cursado 10 de setiembre y recibido el 9 de setiembre, comprendemos que la lógica no acepta este retroceso de fecha pero el apuro y la suspicacia si)
4.2 El citado informe 0122-2008 señala algo importante y que usted acucioso lector deberá verificar en el punto primero del comunicado del 13 de octubre que señalamos en base a la oferta de venta; a saber:
4.2.1 el terreno debe ubicarse dentro de los distritos de San Vicente, San Luis y Cerro Azul (es decir el terreno de la oferta del 25 de setiembre)
4.2.2 el terreno debe contar con un área mínima de 20 has (es decir el terreno de la oferta del 25 de setiembre)
4.2.3 el terreno debe estar orientado hacia la nueva panamericana sur (es decir el terreno de la oferta del 25 de setiembre)
La pregunta cae por si sola:
DIGA USTED SI ES VERDAD QUE CON ESTE INFORME SE PREPARÓ EL TERRENO PARA "REGULARIZAR" LA OFERTA DE VENTA QUE OBRABA EN SU DESPACHO DESDE ANTES DEL 26 DE SETIEMBRE Y QUE POR DEMÁS ESTÁ DECIR QUE ERA LA ÚNICA Y QUE POR ELLO SE EXONERÓ DE TODO PROCESO DE LICITACIÓN Y/ CONCURSO PÚBLICO POR TRATARSE DE UN BIEN INSUSTITUIBLE?
5.- SOBRE LOS AJETREOS DEL COMUNICADO (PARTE II)
Esta otra perla, señor candidato, debe ponerla en sus memorias. Sus funcionarios jugaban en paralelo pero se nota, al mismo tiempo, que tenían buen entrenador, ya que ellos tratan de dar forma a un documento que estaba en sus manos antes del 26 de setiembre de 2008 y a espaldas del pueblo; veamos:
5.1 Con fecha 13 de octubre de 2008 mediante informe 012-2008-GAEF-MPC, el señor Eduardo Wanús Gerente de Administración (si el expectorado a pedido suyo) informa al sr Manuel Márquez, Gerente General (si el otro expectorado a pedido suyo), informe recibido a las 17.00 horas, que en esa misma fecha se publicó aviso en el Diario Matices señalando la necesidad de compra de terreno según las indicaciones. También informa que se publicó en los periódicos murales de la municipalidad y en el diario matices desde el día 24 de setiembre (no existe dicha publicación). Señala a su vez que se colgó en la página web de la MPC desde el 25 de setiembre y que a la fecha solo se había recibido la oferta del Sr. Rizo Patrón por US 800.000 dólares.
Con pánico preguntamos:
DIGA USTED SI ES VERDAD QUE LO VISTO NO HACE MÁS QUE CORROBORAR LA PREMEDITACIÓN Y ALEVOSÍA NACIDA DEL CONOCIMIENTO QUE SE TRATA DE UN DOCUMENTO DE OFERTA DE VENTA QUE OBRABA EN SUS MANOS DESDE EL DÍA 25 DE SETIEMBRE Y QUE CON AFÁN DE TRATAR DE DAR UN AIRE DE VERACIDAD Y LEGALIDAD SE COMETEN ESTOS ERRORES QUE A LA LUZ DETERMINAN UN ACCIONAR IRREGULAR EN LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL A SU CARGO? HA EXIGIDO SANCIÓN O INVESTIGACIÓN PARA ELLO? NO HACERLO ES SINÓNIMO DE COMPLICIDAD?
6.- EL ABOGADO ROBERTO RIVERA GUTIERREZ INFORMA....
Sobre la forma en que se busca la exoneración de todo trámite para comprar el terreno del sr José Rizo Patrón, el abogado señala...
6.1 que la causal del exoneración referida al bien o servicio que no admite sustitutos se configura solo si se reúnen dos requisitos: 1) que sólo exista en el mercado un bien o servicio que reúna las características solicitadas por la entidad y, 2) que existan un solo proveedor que pueda ofertar dicho bien.
6.2 que en estos casos, basada en una decisión de gestión que es de su exclusiva responsabilidad, sustentada ven las condiciones de mercado, la MPC determina que no corresponde efectuar proceso de selección, sino contratar de forma directa con el proveedor que dispone de los bienes o servicios requeridos. ahora bien, (sigue el informe) en el mercado de las compras públicas se entiende que un bien o servicio admite sustitutos cuando existe sobre el una variedad de bienes o servicios que sin ser iguales, reúnen características similares que cumplen con igual idoneidad la finalidad perseguida por la entidad con la adquisición o contratación que es satisfacer determinado requerimiento
Preguntamos:
DIGA USTED SI ES VERDAD QUE ANTE LA EVIDENCIA DE ESTE INFORME, EL MISMO QUE ES CONTRADICTORIO YA QUE POR UN LADO HABLA DE QUE UN BIEN PUEDE ADMITIR SUSTITUTO SIN SER IGUAL Y POR OTRO LADO OPINA SOBRE LA FACTIBILIDAD DE LA OPERACIÓN CON FECHA 29 DE SETIEMBRE (ANTES DE LA PUBLICACIÓN DEL 13 DE OCTUBRE), NO ES VISIBLE QUE USTED AL OBSERVAR TODO EL DISTRITO DE SAN VICENTE, HALLAR MÁS DE 23,000 HAS EN CONCON Y ENCONTRASE CON TERRENOS DE PROPIEDAD DEL ESTADO, QUE URGENCIA TENÍAMOS DE COMPRAR ESE TERRENO SI LA MISMA REGIÓN,. EL ESTADO (FORSUR) Y EL ÁREA DE SALUD NO HABÍAN CONTEMPLADO ESTA EXTENSIÓN Y TAN SOLO SE REQUERÍA DE 5 HAS QUE PODRÍA SER HALLADAS EN CUALQUIER ZONA Y MÁXIME QUE HASTA LA FECHA NO SE INDEPENDIZAN LOS TERRENOS POR LO QUE ES IMPOSIBLE EMPEZAR A CONSTRUIR EL "APURADO" HOSPITAL? NO EXISTÍA EN CAÑETE,UN TERRENO SIMILAR PERO SIN MENTIRAS?
Hay más información, estimado Javier, tal vez entiendo por qué huiste a mi invitación. Tal vez ahora debas informar a la población con mas claridad, no hay guerra sucia, no hay preparado nada contra ti. Sí estamos preparados para iniciar la guerra contra los que resulten responsables de tan grave situación que conlleva a perder más de un millón de nuevos soles, ahora la parte más interesante, las uvas y las alcachofas...
7.- EL INFORME 114-2008-RENP-GODUR-MPC SIN FECHA
Este informe resulta la perita en dulce de todo este trabajo periodístico, como señalo hay más documentos que señalan una clara intencionalidad, estos ya obran en poder del Procurador Anticorrupción pero determinamos nuestra férrea voluntad en exigir al ministerio público que se pronuncie sobre este caso. Continuemos:
7.1 En primer lugar este informe ha sido preparado de forma tan apurada que desde la numeración (puesta a puño y letra) hasta la fecha fueron olvidadas pero hay un detalle más, HASTA ESTE INFORME ES RECIBIDO POR LA SECRETARIA DE ALCALDÍA EL MISMO 26 DE SETIEMBRE DE 2008, es decir que se supone que se hizo días antes ya que no es posible que si esto lo tiene el alcalde el 26 el mismo 26 se hagan los cambios presupuestarios señalados por la subgerencia de obras así como la inspección, la tasación e informe.
7.2 El objeto de la tasación es promesa de compra venta terreno de Rizo Patrón
7.3 El terreno agrícola separado por un camino de servidumbre al lado derecho de un área aprox de 6 has se encuentra sembrado de vid y un área aprox de 15 has se encuentra sembrado para alcachofa para exportación. El sistema de riego por goteo se encuentra en la vid en el terreno de 5 has, en el resto del área el riego es por gravedad con agua del sistema de canales de servidumbre.
7.4 obras complementarias : sistema de riego tecnificado (riego por goteo en 5 has)
7.5 valuación del terreno contrucción 224 m2 x s/. 238.22 m2 = 53,361.28
cerco perimetrico 300.55 ml x s/ 270 m2 = 52.596.25
valuacion de edificaciones s/.105.957.53
7.6 valuación de obrs complementarias (riego tecnificado) s/. 45.000.00
7.7 valuacion de obras fijas y permanentes
7.7.1 costo de instalaciones de pozo s/. 3.250.00
7.7.2 costo de las plantaciones de vid (s/. 10.00 c/u) s/. 100,000.00
7.7.3 costo de las plant. de alcachofa (s/. 100.99 c/u) s/. 800,000.00
costo instalaciones fijas s/ 903.250.00
7.7.4 tasación legal s/.1`549,229.32
Hemos pagado por este terreno s/. 2`440,898.00 por que nos señalaron que era un terreno con cámaras frigoríficas, con riego tecnificado, es decir una panacea, un paraíso... preguntado
DIGA USTED SI ES VERDAD QUE ANTE SU NEGLIGENTE ACCIONAR COMO RESPONSABLE DEL PLIEGO, ADMINISTRADOR DE LOS BIENES Y RECURSOS DE LA COMUNA CAÑETANA SE HA PAGADO POR ALCACHOFAS Y UVAS QUE NUNCA FUERON INGRESADAS COMO PROPIEDAD MUNICIPAL Y MENOS AUN PROCESADAS PARA LA VENTA O POR LO MENOS ENTREGÁRSELES A LOS MAS POBRES PARA UN DÍA DE ALIMENTO DE LOS COMEDORES POPULARES, CONVIRTIÉNDOSE EN EL ESCANDALOSO FRAUDE QUE HOY CONOCEMOS COMO EL DE LAS ALCACHOFAS, SOBREVALUANDO UN TERRENO TASADO POR UN INGENIERO CIVIL Y QUE PARA ESTE FIN SE DEBIÓ CONTAR CON UN PERITAJE O TASACIÓN DE INGENIERO ESPECIALISTA EN EL RAMO (AGRÓNOMO) Y QUE ESTA TASACIÓN DE PARTE PUEDE CONSIDERARSE NULA? QUE POR OTRO LADO SE ESTABLECE QUE EN UN MISMO DÍA, 26 DE SETIEMBRE DE 2008, USTED RECIBE LA OFERTA DE VENTA, ENVÍA A LAS ÁREAS DEL MUNICIPIO, RECIBE LA TASACIÓN, MODIFICA EL PRESUPUESTO ANUAL, DETERMINA FONDOS PARA COMPRAR UN TERRENO, OBSERVÁNDOSE UNA ESCANDALOSA VELOCIDAD EN LO QUE SIGNIFICA TRÁMITE ADMINISTRATIVO, SOBREPASANDO TODO LO ESTIPULADO EN EL TUPA, DESDE EL MOMENTO QUE SU SECRETARÍA RECIBIÓ EXTRAÑAMENTE UN DOCUMENTO TAN IMPORTANTE QUE DEBIÓ INGRESAR POR TRANSPARENCIA POR MESA DE PARTES Y QUE USTED DIRIGIÓ LA OPERACIÓN ADMINISTRATIVA SIENDO INFORMADO POR T5ODAS LAS ÁREAS DE LA MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA QUE POR RESOLUCIÓN APROBÓ USTED DE ESPALDAS AL PLENO DEL CONCEJO (A RENDIR CUENTA) Y A ESPALDAS DEL CONSEJO DE COORDINACIÓN LOCAL? PODRÍA EXPLICAR COMO ES QUE SU DESPACHO ATIENDE EXPEDIENTES SIN INGRESO POR MESA DE PARTES QUE ES UNA EXIGENCIA DEL TUPA DE LA MPC QUE USTED DIRIJE, CONTRAVINIENDO EL ORDEN ADMINISTRATIVO LEGAL QUE NOS RIJE A TODOS LOS CIUDADANOS?
8.- LA ULTIMITA, LA DE RIPLEY .... TUS FUNCIONARIOS CORRIAN PARA EL PAGO, ELLOS TENÍAN ORDEN O ERAN BUENA GENTE???? NO ES EXTRAÑO??
8.1 Con fecha 4 de Noviembre Manuel Marquéz Ordena al Sr Eduardo Wanús se pague el valor del Terreno conforme al acuerdo de Concejo.......
8.2 Con fecha 07 de Noviembre el Gerente de Obras Régulo Navarrete Solicita al Gerente de Administración Eduardo Wanús el Requerimiento de pago del Terreno
Última pregunta:
DIGA USTED SI ES VERDAD QUE NO LE INTERESÓ LO QUE SUCEDÍA EN EL MUNICIPIO DE CAÑETE POR DEDICARSE A SU VANIDAD Y CRECIMIENTO POLÍTICO EN PERJUICIO DE NUESTRO PUEBLO POBRE Y SIN DESARROLLO Y QUE ABANDONÓ LA MUNICIPALIDAD EN MANOS DE INESCRUPULOSOS FUNCIONARIOS ??? O SABÍA USTED DE ELLO Y NO LE INTERESÓ?? RESPONDERÁ USTED???
Hasta aquí Javier, ya no te veré en mi programa, siempre en 4 años huiste a mi programa aduciendo razones de índole familiar ya que mi programa es domingos y yo me negaba a grabar las entrevistas, ahora, espero respondas a tus electores y al pueblo del Perú, país al que aspiras ser su Presidente alguna vez.
Hasta mas vernos Javier, cuídate y esperamos respuestas, pero por favor tuyas y no te tus adues, asesores pagados el por el pueblo u otros duendes orejones.
(este artículo será publicado con los documentos en la revista Sin Límite de este mes)
JORGE BRIGNOLE SANTOLALLA
DIRECTOR DEL PROGRAMA SIN LIMITE
GRUPO DE PRIMERA.COM
